Segundo o DN, o Sporting gastou cerca de 13,902 milhões de euros em salários, superados em larga escala por Benfica (20,580) e Porto (20,669). Os dragões, comparativamente a igual período do ano passado, foram os únicos a reduzir os gastos, enquanto que nos rivais lisboetas se verificou um aumento (3,460 ME no Benfica e 2,564 ME no Sporting).No que diz respeito ao passivo, o clube de Alvalade apresentava a 31 de Dezembro de 2010 um valor superior ao do activo (237 milhões de euros contra 187,991, com uma diferença de 49,291 ME). Os azuis e brancos continuam a ter o menor passivo dos 3 grandes, no valor de 161,042, contra activos estimados em 190,342 milhões de euros. Na Luz, o passivo é claramente superior aos dos adversários, contudo, os activos dos encarnados superam igualmente o valor de Porto e Sporting (374,223 contra 383,941).
Até que ponto os menores gastos dos leões podem ser um factor a ter em consideração nas contas finais do campeonato? Refira-se que é preocupante os valores dos activos do Sporting não superarem os valores do passivo. Contudo, as questões financeiras, apesar de terem um peso bastante importante no que toca à constituição do plantel, não podem desculpabilizar o facto da equipa em Alvalade ter somado apenas 13 pontos em 30 possíveis, inadmissível para quem tenha como objectivo conquistar o título. Aliás, os leões foram derrotados por adversários com orçamentos inferiores. Terá o Sporting um plantel demasiado barato para lutar pelo campeonato? E não será demasiado caro para ficar apenas na terceira posição? No que diz respeito ao passivo que apresenta o Benfica (quase 375 milhões de euros e praticamente o dobro de Porto e Sporting), até que ponto isso pode influenciar o próximo defeso?
T. Cunha